國(guó)資委國(guó)資授權(quán)立法啟動(dòng)

“不能順暢流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能算真正意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，資產(chǎn)應(yīng)該在流動(dòng)中保 值、增值。”在8月14日的一場(chǎng)國(guó)資立法研討會(huì)上，一些專家發(fā)出了這樣的聲音。(感受中國(guó)股市 最具震撼力的攻擊型波段……) 　　當(dāng)日下午，北京宣武門西大街26號(hào)國(guó)資委辦公樓1809會(huì)議室，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管 理辦法》起草工作小組召開了企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)立法專家座談會(huì)。民法專家王家福、中國(guó)商 法協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王寶樹、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的部分專家和律師代表參與了 討論。此前一天，國(guó)資委曾召開191家國(guó)有大型企業(yè)的專門討論會(huì)，聽取了企業(yè)的意見。 　　在討論中，一些立法專家指出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的國(guó)有股、法人股的流通一直存在制度上的障 礙。此次《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理辦法》的草擬，應(yīng)與《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》、 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》、《產(chǎn)權(quán)交易管 理辦法》、《上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓暫行辦法》等相關(guān)國(guó)資配套法規(guī)相協(xié)調(diào)，為國(guó)有股、國(guó)有法人 股的轉(zhuǎn)讓提供一個(gè)通道。從而推動(dòng)國(guó)有企業(yè)根據(jù)自身需要靈活利用社會(huì)資金。(獨(dú)家證券參考， 披露更多內(nèi)幕……) 　　這一系列立法工作很有可能令人聯(lián)想到二級(jí)市場(chǎng)的國(guó)有股減持，但在這次會(huì)議上，起草小組 并未提及這方面的問題。國(guó)資委主任李榮融此前曾表示：“國(guó)有股的減持和轉(zhuǎn)讓必須做，只是現(xiàn) 在存在很多不規(guī)范的問題。國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)、重組要既謹(jǐn)慎又積極?！? 　　與此同時(shí)，在國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)內(nèi)容方面，與會(huì)專家形成了三種具有典型性的意見： 　　一種觀點(diǎn)是，國(guó)家不可能對(duì)每一個(gè)國(guó)企實(shí)行親自管理，所以授權(quán)是必須要存在的。 　　持這一派意見的人士認(rèn)為，授權(quán)的內(nèi)容是資產(chǎn)所有者的權(quán)利，即受益權(quán)、重大決策權(quán)和選擇 管理者的權(quán)利。反對(duì)意見指出，這三種權(quán)利是《公司法》中對(duì)于股東權(quán)利的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)中的 絕大部分是公司形式，國(guó)家通過出資成為公司的股東，理應(yīng)享受這些權(quán)利，無須通過任何性質(zhì)的 授權(quán)獲得。并且授權(quán)對(duì)象是企業(yè)自身，授予其受益權(quán)是不可想象的，和保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的立法初衷 不符。 　　第二種意見則認(rèn)為，“企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的提法本身就有問題，所謂的“授權(quán)經(jīng)營(yíng)” 與公司經(jīng)營(yíng)從根本上是抵觸的。根據(jù)《公司法》的對(duì)于股東權(quán)的規(guī)定，國(guó)資管理部門可以直接以 代表國(guó)家投資者的身份對(duì)企業(yè)行使受益、選擇管理者和重大決策等各項(xiàng)權(quán)利。 　　一位與會(huì)專家表示，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，每一次授權(quán)都會(huì)導(dǎo)致“代理成本”的增加， 而在制度設(shè)計(jì)沒有需求的時(shí)候，這種“代理成本”本身就是一種浪費(fèi)。 　　這位專家進(jìn)而認(rèn)為，國(guó)資管理部門應(yīng)該根據(jù)國(guó)有企業(yè)各自的形式進(jìn)行不同的制度選擇，或者 按照《公司法》的規(guī)定，行使股東權(quán)，選擇管理者并參與企業(yè)的重大決策；或者按照《信托法》 的規(guī)定，行使受益權(quán)。 　　第三種意見更具典型性：由于國(guó)有股東的特殊性，授權(quán)經(jīng)營(yíng)在一定層面上是有益而且是必 要的。但授權(quán)經(jīng)營(yíng)只應(yīng)該以股權(quán)管理為基本定位，不能超越這個(gè)界限。因此，授權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)處 理好與《公司法》的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分尊重《公司法》，而不是用新的規(guī)定去取代《公司法》。 此外，授權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)采取市場(chǎng)化做法，譬如，對(duì)于授權(quán)對(duì)象的選擇不應(yīng)該仍然沿襲行政方式， 這樣才有競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于授權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)采取法律化手段，通過法律的手段將授權(quán)內(nèi)容確定下來， 并使授權(quán)經(jīng)營(yíng)當(dāng)事人尤其是被授權(quán)人受到法律的拘束和制約。 　　持這種意見的人士還指出，不能將國(guó)外對(duì)于國(guó)有企業(yè)的管理辦法直接照搬到中國(guó)來，在西 方國(guó)家，其國(guó)有企業(yè)是非主導(dǎo)企業(yè)，數(shù)量少，而且這些國(guó)有企業(yè)大多具有公用企業(yè)性質(zhì)，并非 以營(yíng)利為其主要目的。而在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位舉足輕重，數(shù)量多并且普 遍具有商業(yè)性。因此，對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的管理反而應(yīng)當(dāng)盡可能采取和吸收西方國(guó)家對(duì)非國(guó)有商 事企業(yè)的管理方式。 　　據(jù)與會(huì)專家分析，由于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理辦法》涉及數(shù)萬億國(guó)有資產(chǎn)的得失， 牽扯問題過于敏感，由于目前國(guó)內(nèi)缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)、法律理論支撐，討論中分歧又比較大，因 此在日后的具體起草過程中，可能借鑒《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的做法，對(duì)于那些 探索性的、有爭(zhēng)論的問題，只做出原則性規(guī)定。 　　起草小組的一位人士則透露，由于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》是國(guó)資委設(shè)委之初 前提性的立法，所以從起草到正式頒布僅僅用了兩個(gè)月零22天。而《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管 理辦法》作為專門性法律，要廣泛聽取各方面的意見，因此需要更長(zhǎng)的時(shí)間。這位人士預(yù)測(cè)， 可能的出臺(tái)時(shí)間將是明年年初。